ПромАльпФорум

Pavel T писал(а):

Cooper писал(а):Фактор примерно 1.5

0.3-0.5 примерно, вряд ли больше. Ничего не понимаю, почему нитки расползлись. Брак где-то однозначно. Оттяжку-то выбросил поди?

+1 брак. Вполне обычные условия, нормальные оттяжки выдерживают и более жесткие условия.
Насчет шитья, шил и шью практически всё, кроме страховочного, машинки не позволяли . Зачем? Сейчас навороченный рюкзак 80 л весит около 3 кг, самопал 1 кг. Если на высоту имеет значение. В цене иногда тоже можно выиграть. Даже у буржуев это есть, есть сайты по этой теме.
А насчет молодёжи можно не беспокоится, они зациклены на фирме.
P.S. Может раскидать, от темы давно ушли.

Насколько понимаю, наоборот все объединили зачем-то....

навороченный рюкзак 80 л весит около 3 кг, самопал 1 кг.

А вот тут буду спорить с пеной у рта. Как человек немало их сшивший и нещадно таскавший по самым разным рельефам и типам походов.

Самопал можно сшить и кило, и полкило. Только это будет из разряда "сколько шапок можно сшить из этой шкуры"
При таком весе он будет сопливый, неэргономичный и без малейшего намека на карманы, ремни и прочие удобства, кои отличают рюкзак от мешка с лямками.
Лучше иметь идеально сидящий на спине рюкзак с толковым поясом и серповидными лямками, чем экономить 2 кило и иметь на спине бурдюк.
Спина отнюдь не только килограммы чувствует, но и конструкцию подвеса.
К тому ж это будет "вечная" вещь из Кордуры, а не из рыхлого тормозного парашюта.

FlyMouse писал(а):Насчёт петли "Синто" - какая-то она подозрительная...
Простой расчёт: помножьте количество стежков на прочность одной нитки на разрыв (без заморочек с коэффициентами) - получите примерную прочность. Учитывая, что запас прочности должен быть трёхкратным (в идеале - равным разрывной прочности стропы), делаем вывод...

1. Опасное заблуждение!!
22 kN - это НЕ грузоподъёмность.
Читай так: разрушающая нагрузка не менее 22 kN.
(кстати на всех карабинах тоже самое)

2. Оттяжка иготовлена из ленты ЛТКМкр 26-2000 (2000 - разрывная нагрузка),
Нитки №15 - Прочность на разрыв 11997 cN (почти 12 кг)

Считаем:
5 закрепок двойным (туда-обратно) проходом, 15-18 уколов за проход.
5 х 15 х 2 (прохода) х 2 (переплетение нити в машинном шве) х 12 (кг) х 0,7 (пониж. коэф.)
= 2520 - расчетная разрывная нагрузка.
Пишем 22 kN - остальное в запас прочности.
Натурные испытания подтверждают эти цифры.

Значит, бирка "22кН" относится к шву? А сама лента, оказывается, даже, слабее? Чёрд! Всё запутано!

То ж лента, а не петля.

McS писал(а):То ж лента, а не петля.

Это по поводу того, что в петле одновременно обе ветви работают?

Ingener писал(а):1. Опасное заблуждение!!

Сорри, в чём я заблудился? Кажется, ничего о грузоподъёмности не говорил...

Спасибо, что напомнили формулу.
Однако, эти расчёты справедливы только для нового изделия (нитки со временем истираются, теряют прочность под действием света и т.п.). В результате при "старении" изделия прочность сшивки снижается, порой - весьма значительно...
Кстати, при изготовлении "самостроков" на силовых швах было принято класть сверху "контрольный строк" из контрастной нити другого цвета, прямым швом. При малейших признаках износа "контрольки" изделие отбраковывалось.
------------------------
С уважением,
МишЬ

FlyMouse писал(а):Кстати, при изготовлении "самостроков" на силовых швах было принято класть сверху "контрольный строк" из контрастной нити другого цвета, прямым швом. При малейших признаках износа "контрольки" изделие отбраковывалось.

Насколько я знаю, по ГОСТу есть требование - силовые швы шить контрастными нитками.

Cooper писал(а):...по ГОСТу есть требование - силовые швы шить контрастными нитками.

Это само собой.
"Контрольная строчка" выполнялась нитью отдельного цвета, прямая строчка поверх силового "зигзага". Фигура "крест в квадрате".
Смысл - повреждение/износ сразу бросается в глаза.
КОЛЛЕГИ!
ЭТО - НЕ ИНСТРУКЦИЯ, А "КУНСТКАМЕРА"!
НЕ УВЕРЕНЫ - НЕ ШЕЙТЕ!
------------------
С уважением,
МишЬ

FlyMouse писал(а):Сорри, в чём я заблудился? Кажется, ничего о грузоподъёмности не говорил...

Возможно и не "заблудились", но не совсем точно сформулировали свою мысль, когда писали о трехкратном запасе прочности. Такой запас закладывается когда речь идет именно о грузоподъёмности. Например если написано, что грузоподъёмность 500 кг, то разрушающая нагрузка в 4-5 раз больше. А так все нормально.

FlyMouse писал(а):Однако, эти расчёты справедливы только для нового изделия (нитки со временем истираются, теряют прочность под действием света и т.п.). В результате при "старении" изделия прочность сшивки снижается, порой - весьма значительно...

Совершенно верно! Поэтому в инструкциях производителей прописано требование постоянного контроля и указан max срок службы и хранения изделия.

А от темы ВЯЗКА УЗЛОВ как-то далековато.

Ллирик писал(а):Это по поводу того, что в петле одновременно обе ветви работают?

Именно так. Лента работает в два сложения.

По поводу прочности стропы:
Многие "буржуйские" и отечественные оттяжки изготовлены из ленты 19 мм. шириной с разрывной нагрузкой 15 kN.
Обратите внимание: на некоторых оттяжках с одной стороны ленты идут по всей длинне три (как правило) паралельные полоски. По нормам UIAA это и означает 15 kN (каждая полоска - 5kN, их может быть больше или меньше). По этим полоскам можно определить разрывную нагрузку самой ленты.

К отечественным производителям ленты это не относится. На ленте с разрывной нагрузкой 2000 кгс всего одна полоска (зто толстая).

WhiteEagle писал(а): А вот тут буду спорить с пеной у рта. Как человек немало их сшивший и нещадно таскавший по самым разным рельефам и типам походов.

Самопал можно сшить и кило, и полкило. Только это будет из разряда "сколько шапок можно сшить из этой шкуры"
При таком весе он будет сопливый, неэргономичный и без малейшего намека на карманы, ремни и прочие удобства, кои отличают рюкзак от мешка с лямками.
Лучше иметь идеально сидящий на спине рюкзак с толковым поясом и серповидными лямками, чем экономить 2 кило и иметь на спине бурдюк.
Спина отнюдь не только килограммы чувствует, но и конструкцию подвеса.
К тому ж это будет "вечная" вещь из Кордуры, а не из рыхлого тормозного парашюта.

Результат зависит от конкретного исполнителя. При наличии материалов и оборудовании всё можно сделать.
Мой первый рюкзак сшитый 20 лет назад из капр саржи, имел серповидные лямки и пояс из жесткой пены, накладки на спине и был сделан по фигуре. Использовался лет 10 в походы, потом под рабочую снарягу, ничего не развалилось. Знакомый сдал рюкзак одной нашей фирмы назад, когда у него разошлись швы. Мне тоже приходилось в магазинном рюкзаке перешивать и усиливать. Если вы любитель таскать изделия из «вечного» материала с кучей ненужных прибамбасов это ваш выбор, о чём тут спорить. Все- таки опыт самоделок очень помогает при выборе изделия .
А 2 кг это очень много когда снимаются : с конфет фантики, с замков молний держалки и т.д.

Ingener писал(а): А от темы ВЯЗКА УЗЛОВ как-то далековато.

Точно.

"Старые вещи какие-то... Рухлядь какая-то!"
("Падал прошлогодний снег")


"А как погиб товарищ Мичурин?"
"Да он на ёлку за ананасами полез... Вот его арбузом и убило..."

"...Одна из версий гласит, что Прусик (автор узла) сорвался в горах и, повиснув на слишком длинной самостраховке, не смог дотянуться до узла и замёрз. Такая вот ирония судьбы — Прусик умер из-за своего же изобретения..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/" target="_blankПрусик

_______________________
С уважением,
МишЬ

Ага. Раритет. Предназначен для среднего, а смотри в одну сторону и нифига не симметричен. А второй способ - начало, как у эскимосской петли (я её чалкой зову) и использую не так уж редко.

По поводу Ганса Прусика--"красивая" версия, как оказалось--всего лишь сказка. Он умер своей смертью уже много после войны, и ни на каком репшнуре он не зависал.

VL писал(а):По поводу Ганса Прусика--"красивая" версия, как оказалось--всего лишь сказка. Он умер своей смертью уже много после войны, и ни на каком репшнуре он не зависал.

The Ashley book of knots:



От издателя.
Книга, всемирно известная как "Библия узлов". Представлены способы завязывания более 7000 (!) разнообразных узлов. Будет особенно интересна и полезна альпинистам, рыболовам, туристам, яхтсменам, любителям макраме.

PDF, ~ 100Mb:
http://infanata.ifolder.ru/6142653" target="_blank
DJVU, ~ 21Mb:
http://natahaus.ifolder.ru/1627018" target="_blank

_________________
С уважением,
МишЬ

FlyMouse писал(а):Будет особенно интересна и полезна альпинистам, рыболовам, туристам, яхтсменам, любителям макраме.

Опа! Теперь уже за 7. И даже макраме Кто больше? И на кой это здесь? Ну садился однажды с чистого листа без всяких источникво вспоминать список узлов какие применимы на высоте и какие я знаю. Получилось далеко за полтинник. Это только те, которые знаю 100% как, где, зачем, какие свойства. Если брать плохое знание или вообще по названиям, то где-то к сотне. Но реально в работе - порядка 30 использую. Что-то очень редко, что-то постоянно. А кто-то и вообще в десятку укладывается. И определённый резон в этом есть: вместо пользы типа расширения кругозора -лишний хлам в голове!! Один вред, особенно новичкам. Чтоб париться в реальной ситуации!

Один вред, особенно новичкам. Чтоб париться в реальной ситуации!

Нет, не вред. Нужно знать узлы , их разновидности, и откуда у них ноги растут. Принцип надо знать.

Отсюда

UZBEK писал(а):О, это сложный вопрос.Почему-то представил себе цепочку из узбеков вперемешку с таджиками.(Где-то была такая тема. ) Констриктор- прекрасный узел. Один товарищ показал мне очень легкий способ его вязки, а я как назло забыл и до сих пор мучаюсь, а вспомнить не могу. В книге по-другому показано.

Я вяжу этот узел, таким способом.

ВИДЕО

Браво, Пчёла!
И откуда такие плодоносные пчёлы беруться?

Здорово!
Не знаю, как напрямую видео разместить. В первый момент показалось, что это иной способ вязки, чем привычный мне не одним концом, а на середине. На самом деле - то же самое, только симметрично: руки иначе двигаются, а суть одна.
http://video.mail.ru/list/skyhook/_myvideo/1.html
Там второй вариант - как показано у Пчелы... почти.

http://video.mail.ru/mail/drogal/143/188.html?liked=1
Вот ещё чё нашлось. Другая вязка одиночного констриктора. А также вязка двойного констриктора. Чё-то я даже первый не понял, до двойного не добрался. Быстро он показывает. У меня почему-то каждый раз стремя выходит, как будто на висящий карабин накидываю на автопилоте. Попробовал разобрать узел в обратном порядке - чё-то не то выходит. Кто просёк, покажите на своих руках на фотках

Хм...
IMHO, мудрить не стОит - "Констриктор" вяжется проще на порядок:



А если его вязать на петле - "стремя" получается удобнее, чем из выбленочного.


###

Альтернативный способ вязки "Австрийского проводника":



__________________
С уважением,
МишЬ

FlyMouse писал(а):Хм...
IMHO, мудрить не стОит - "Констриктор" вяжется проще на порядок...
А если его вязать на петле - "стремя" получается удобнее, чем из выбленочного.

Даже на порядок Так они все предельно просты, всего лишь ещё один очень хороший вариант с немного иными и тоже естественными движениями, а суть в основе всех лежит одна. Был не знаком, спасибо . То, что на моей второй ссылке - вопрос открыт. Про петлю не понял - на карабине, что ли?

Альтернативный способ вязки "Австрийского проводника":

Я его про себя одноручным способом зову, в работе как-то ни разу не применял. Хотя если помогать второй рукой - вполне.

Вот амфорный на автопилот запомнить у меня не получается. Летом как-то пользовался им. Тренировался-тренировался, вроде нормально, и даже быстро, что с одной руки, что с другой, проходит время - и приветики: снова долго мудрить-вспоминать надо, так как в работе ему почти не находится применения.

Мурз писал(а):...То, что на моей второй ссылке - вопрос открыт...

Мурз писал(а):Про петлю не понял - на карабине, что ли?

Мурз писал(а):Вот амфорный на автопилот запомнить у меня не получается...

Способ В.Голдобина:


Альтернатива:

_______________
С уважением,
МишЬ

Браво!! и спасибо!

http://www.muzel.ru/article/za/dopolnen ... u_uzlu.htm

Я так и вяжу. Бутылку с водой наверх подать - самое то.

Воздуховоды тягать Сразу стояк из нескольких колен, приподнял, подкрутили следующее колено снизу, снова приподнял, снова добавили и т.д. так быстрей. Вяжусь за второе сверху колено. Удобно когда в узостях работаешь и груз желательно поднимать в строго вертикальном положении, а не чуть наискось при других обвязках, когда на наружке работаешь.

Мурз писал(а):Воздуховоды тягать...
Вяжусь за второе сверху колено...

Попробуйте скомбинировать "Амфорный" с "Бочечным" (лучше - с двумя):



###

Малоизвестный вариант "Бочечного" узла (инфа с http://kanat-spb.ru ):



______________
С уважением,
МишЬ

Приму на заметку, пригодятся, знал и пользовался только бочечным.

Но тут не пойдёт. Стояк гонится снизу вверх: стыковка с уже смонтированным ниже. Дно свободным должно быть. О какой комбинации шла речь - чё-то не въехал. Это вот этот малоизвестный вариант который? или нет? Ну можно наверное как-то скомбинировать и даже со свободным дном, а смысл? Там амфорный сам по себе устраивает.

Хотя какой-то резон вязать несущий амфорный много-много ниже по числу поднимаемых колен, а поддеживающую надстройку мутить над ним одним-двумя-тремя последовательными бочечными, наверное есть. Последнее - чтобы больше колен поднимать за раз. Болтовые соединения на прямоугольных, хомуты на круглых - они ж тоже гнутся могут. И сильно много снизу не подцепить.... Только тогда придётся амфорный развязывать одним концом. Мудрёный какой-то перебор, разумней приемлемое число колен забирать на амфорном.

Снизу вверх: "Амфорный" -> пара "Бочечных" -> Булинь. Контролька на булине не показана.
При вязке полуузлов "Бочечного" - вязать их в разные стороны (как "Прямой").

ВАЖНО. На гладких цилиндрических предметах "Амфорный" может скользить!
______________
С уважением,
МишЬ

Ещё один способ вязки узла констриктор, которым я овладел.

Узел констриктор 2 .AVI

FlyMouse писал(а):Хм...
IMHO, мудрить не стОит - "Констриктор" вяжется проще на порядок:






__________________
С уважением,
МишЬ

тоже самое

Пчёла писал(а):Ещё один способ вязки узла констриктор, которым я овладел.

Узел констриктор 2 .AVI

FlyMouse писал(а): "Старые вещи какие-то... Рухлядь какая-то!"

Ради любопытства попробовал. Оказалось - старый знакомый! Тот, которого многоуважаемый Л.Н.Скрягин обозвал в своей книге "рыбацкой петлёй". И вяжется намного проще - в три движения. Всё различие - в том, куда на уже завязанном узле сдвинут один из шлагов полуузла.

Пчёла писал(а):Ещё один способ вязки узла констриктор...

IMHO, выбор оптимального способа вязки любого узла - дело сугубо личное...


###

Малоизвестная разновидность "Констриктора":



Слева - картинка из "Ashley book of knots" (калька с ксеры, 1997?)
Справа - отсюда: http://www.kaliningrad-fishing.ru/zhur- ... -0156.html
_______________
С уважением,
МишЬ

FlyMouse писал(а):
Малоизвестная разновидность "Констриктора":

Как такого "змИя" после использования развязывать?

Лев писал(а):Как такого "змИя" после использования развязывать?

Как гордиев узел
P.S. Третий рисунок - неправильный...

Мурз писал(а):...А также вязка двойного констриктора...
...до двойного не добрался. Быстро он показывает...

Из кн. "Knots for boaters" (Brion Toss).
_____________
С уважением,
МишЬ

Чем-то стремячко напоминает